NP-2019-TR-3
| Rettskraftig avgjørelse ved domstol | Tingrett |
| Dato | 05-11-2019 |
| Ved henvisning | 19-076255TVI-OTIR/04 / NP-2019-TR-3 (Norpark-intern henvisning) / (Bane NOR-tastefeil) |
| Stikkord | Tastefeil |
| Sammendrag | Tastefeil |
| Saksgang | Oslo tingrett 19-076255TVI-OTIR/04 |
Saken gjelder klage på ileggelse av to tilfeller av parkeringsavgift.
Framstilling av saken
Parkeringsklagenemnda fattet vedtak av 01.04.2019 hvor saksøker ikke ble gitt medhold. Saken gjelder ileggelse av to kontrollsanksjoner utstedt av Q-park på parkeringsområder tilhørende Bane Nor. Det er på det rene at Q-park gjennomfører kontroller på vegne av Bane Nor i henhold til egen avtale.
De omtvistede kontrollsanksjonene er 5299719 og 5310298, som ble utstedt henholdsvis 18. desember 2018 og 11. januar 2019. Ved begge anledninger sto kjøretøy med kjennemerke AA12345 av typen Ford Genesis, parkert på pendlerparkeringen ved henholdsvis Asker og Lillestrøm togstasjon. Eier av bilen er A (heretter kalt saksøker). Saksøker hadde i forkant av kontrollsanskjonene registrert pendlerabonnement på AA2345, men på grunn av en feilinntasting ble abonnementet ikke registrert på kjøretøyet til saksøker som er AA12345. Saksøker har innrømmet at han manglet 2 tallet på sitt kjøretøy ved registreringen. Saksøker registrerte abonnementet ved å logge seg inn på Bane Nor sine hjemmesider.
Området for begge kontrollsanskjonen er skiltet med «Parkering» med underskilt som angir pendlerparkering med periodebillett og gyldig parkeringsavtale med Bane Nor fra kl. 05-l7. Det er ikke omtvistet i saken at saksøkers kjøretøy med kjennemerke AA12345 stod parkert uten gyldig parkeringsavtale.
Saksøker har bragt saken inn for Oslo tingrett ved stevning av 13. mai 2019. Tilsvar fra Q-Park kom rettidig inn 11. juni 2019. Tilsvar fra Bane Nor ble mottatt den 15.08.2019.
Saken gjelder en tvistesum på 1200 kroner med tilhørende forsinkelsesrente. Saken skal pga tvistesummen behandles etter reglene om småkravsprosess. Retten har besluttet skriftlig behandling av saken etter tvisteloven § 10-3 første ledd. Partene har fått anledning til å uttale seg om dette samt nærmere redegjørelse for saken innen en gitt frist.
Saksøkerens påstandsgrunnlag
Saksøker anfører at Bane Nors web applikasjon ikke er i samsvar med kravene knyttet til universell utforming med henvisning til parkeringsforskriften § 32 og IKT-forskriften. Herunder anfører saksøker at kravene til universell utforming tilsier at web-applikasjonen bl.a. burde gitt tilbakemelding om at inntastet kjennemerke ikke var i harmoni med kjennemerke i tidligere inngåtte avtaler, eventuelt at web applikasjonen burde vært koblet opp mot bilregisteret slik at feiltasting kunne blitt oppdaget ved registrering.
Subsidiært anfører han at han burde fått muligheten til å gå tilbake å endre på det registrerte kjennemerket. Saksøker anfører at han har vært i unnskyldelig villfarelse. Av denne grunn mener han at han skal frifinnes for betaling av kontrollavgift.
Saksøkerens påstand
1. Parkeringsavtalen med Bane Nor kjennes gyldig og parkeringsklagenemndas vedtak kjennes ugyldig.
2. A frikjennes fra å betale de to omstridte kontrollsanksjonene.
3. Q-park og Bane Nor og/eller dømmes til å betale egne sakskostnader (inkludert rettsgebyr).
4. Q-park og/eller Bane Nor dømmes til å betale rettsgebyr for saksøker på kr. 2 875 kroner, med tillegg av renter og rentes rente fra forfalls dato.
5. Q-park og/eller Bane Nor dømmes til å betale erstatning for tort og svie med kr. 1322,-med tillegg av renter og rentes rente fra forfalls dato til betaling skjer.Saksøkte Q Park påstandsgrunnlag
Saksøktes parkering var i strid med skiltede parkeringsvilkår og parkeringsforskriften § 31 annet ledd og at kontrollsanksjonen er gyldig utstedt i tråd med parkeringsforskriften § 36 første ledd.
Når det gjelder anførsler knyttet til universell utforming med henvisning til parkeringsforskriften § 32 og IKT-forskriften, så anføres det at dette ikke har betydning for utfallet av saken. Eventuelt manglende universell utforming vil ikke føre til at saksøker fritas fra sitt ansvar for å legge inn korrekt kjennemerke ved parkering og/eller at en utstedt kontrollsanksjon grunnet manglende betaling blir ugyldig. Konsekvensen av eventuell manglende universell utforming er etter IKT-forskriften pålegg om iverksetting av tiltak eller betaling av tvangsmulkt, jf. IKT-forskriften §§ 6 og 7. Hva gjelder saksøkers krav om at Q-Park/BaneNor må dokumentere at den aktuelle betalingsløsningen er universelt utformet, med hjemmel i IKT-forskriften § 5 vises det til at dokumentasjonsplikten etter denne bestemmelsen gjelder overfor Direktoratet for forvaltning og IKT.
Herunder anføres det at det fremgår tydelig av applikasjonen hvilket kjennemerke som er registrert, slik at kunden enkelt kan oppdage feilen. Det er mulig å registrere et nytt kjøretøy i webløsningen og endre den eksisterende avtalen til å gjelde dette kjøretøyet isteden. Det foreligger således mulighet for retting ved feiltasting av kjennemerke ved registrering av abonnementet.
Saksøktes påstand 1. Parkeringsklagenemndas vedtak stadfestes. 2. A dømmes til å betale kontrollsanksjon 5299719 og 5310298 med til sammen 1200 kroner til Q-Park As, med tillegg av renter etter lov om forsinket betaling fra forfall og til betaling skjer. 3. A dømmes til å betale sakens fulle sakskostnader for tingretten, inkludert rettsgebyr, totalt 6525 kroner, med tillegg av renter etter lov om forsinket betaling fra forfall og til betaling skjer.
Rettens vurdering
I småkravprosess er kravet til domsgrunner forenklet, jf. tvisteloven § 10-4 fjerde ledd. Det er tilstrekkelig at domsgrunnene inneholder en redegjørelse for de momenter av rettslig eller faktisk art som retten har lagt avgjørende vekt på, dvs. den bærende begrunnelsen for rettens standpunkt. Domsgrunnene nedenfor er utformet i henhold til dette.
Sakens problemstilling er om registrering av feil registreringsnummer i parkeringsavtalen (ett manglende siffer) medfører rett til utstedelse av en kontrollsanksjon eller om kontrollsanksjonen er urettmessig utstedt.
Det er ubestridt at årsaken til utstedelse av kontrollsanksjonene er at saksøker ved to anledninger parkerte uten gyldig elektronisk parkeringsavtale registrert på sitt kjøretøy. Ved parkering uten en gyldig avtale foreligger det ingen gyldig betaling for det aktuelle kjøretøyet. Dette er et brudd på de skiltede vilkårene om å inneha en gyldig parkeringsavtale med BaneNor og et brudd på parkeringsforskriften § 31 annet ledd første og annet punktum, der det fremgår at det skal betales for parkeringen og at betalingen skal dokumenteres. Vilkåret må tolkes analogisk, til også å gjelde elektroniske billetter/parkeringstillatelser.
Etter rettens vurdering fremkommer det tydelig nok basert på fremlagt screenshot fra registreringen på web applikasjonen hvilket kjøretøy som er registrert på abonnementet. Dette fremkommer av kvitteringsbilde. I tillegg fremkommer informasjon om farge og biltype fra motorvognregisteret.
Etter rettens vurdering er det saksøkers ansvar å registrere inn riktig kjøretøy slik at parkeringsavtalen er gyldig. Når saksøker ved en feil taster inn feil registreringsnummer er dette hans risiko. Hvorvidt Bane Nor burde hatt et system som fanget opp tidligere registrerte kjøretøy på kunden, kan være ønskelig. Men slik var ikke tilfelle ved registrering på tidspunktet hvor saksøker parkerte og anførselen får således ingen betydning for rettens vurdering. Retten kan heller ikke se at kravet til universell utforming i forskriftens § 4 med henvisninger til ulike standarder, krever en slik gjenkjennelse på tidligere brukere.
Saksøker har videre anført at web applikasjonen var i strid med forskrift om universell utforming fordi han ikke kunne endre eller rette opp i feilen. Det følger av parkeringsforskriften § 32 at betalingsautomater som brukes skal være universelt utformet. Retten bemerker at saksøker ikke brukte en betalingsautomat når han inngikk avtalen, men forpliktet seg ved registrering på Bane Nors hjemme side. Det fremkommer videre av forskrift om universell utforming av informasjon og kommunikasjonsteknologi § 4 en henvisning til at nettløsningen skal utformes i samsvar med WCAG 2.0. Av WCAG 2.0 punkt 3.3.4 stilles det et krav til mulighet til å angre, kontrollere og bekrefte dataen som er tastet inn. Etter rettens vurdering har saksøker her fått tilstrekkelig informasjon om hva som ble tastet inn og har ansvaret selv for å oppdage feilinntasting. Etter rettens vurdering ville det beste ha vært hvis man kunne angre eller slette kjøretøyet når feilen ble oppdaget, men når man kan taste inn et nytt kjøretøy og legge denne som bruker av avtalen i stedet, vil dette i realiteten innebære en tilstrekkelig endringsadgang slik retten vurdere det. Retten kan av den grunn ikke se at Bane Nors hjemmesideløsning ikke er i tråd med universell utforming all den tid det rent faktisk er mulig å endre kjøretøyet som er registrert. Saksøker har heller ikke fremlagt korrespondanse til Bane Nor om endring, ei heller for så vidt anført at han ba om å få endret abonnementet til sitt kjøretøy.
På bakgrunn av ovennevnte stadfestes Parkeringsklagenemndas vedtak og saksøker dømmes til å betale utstedt kontrollgebyr på til sammen 1200 kroner med tilhørende forsinkelsesrente.
Saksomkostninger
Saksøker har tapt saken fullstendig og skal pålegges å erstatte Q-Park og Bane Nor sine sakskostnader i medhold av tvisteloven § 20-2 første og annet ledd. Det er ikke grunnlag for å anvende unntaksregelen i § 20-2 tredje ledd. Q-Park har krevet dekket 2500 kroner i medhold av tvisteloven § 10-5 annet ledd. Bane Nor har krevet dekket 2500 kroner i medhold av tvisteloven § 10-5 annet ledd. Saksøker dømmes til å betale sakskostnader på 2500 kroner til Q-Park og 2500 kroner til Bane Nor. Rettsgebyr skal saksøker betale etter rettsgebyrloven og han blir fakturert direkte fra domstolen.
DOMSSLUTNING
1. Parkeringsklagenemndas vedtak stadfestes.
2. A dømmes til å betale kontrollsanksjon 5299719 og 5310298 med til sammen 1200-ettusentohundre- kroner til Q-Park As, med tillegg av renter etter lov om forsinket betaling fra to uker etter forkynnelse av dommen.
3. A dømmes til å betale sakens fulle sakskostnader for tingretten, 2500-totusenfemhundre- kroner til Q-Park AS og 2500-totusenfemhundre- kroner til Bane Nor SF med tillegg av renter etter lov om forsinket betaling fra to uker etter forkynnelse av dommen.