NP-2019-TR-2

Rettskraftig avgjørelse ved domstol	Tingrett
Dato	20-02-2019
Ved henvisning	18-178341 TVI-OTI R/07 / NP. 2019-TR-2 (Norpark-intern henvisning) / (Privat skilting i v1-område)
Stikkord	Virkeområde
Sammendrag	Etter parkeringsforskriften § 23 kan det ikke brukes private skilter til parkeringsregulering på område der det benyttes skilt som angitt i vedlegg 1. Domstolen kom til at dette ikke kom til anvendelse dersom den private skiltingen danner et “nytt område” innenfor området skiltet med vedlegg 1. Dette da slikt område faller delvis utenfor parkeringsforskriftens virkeområde etter § 3. Uttalelse om at reservert parkering på denne måten ikke kan sies å være parkering for en “svært vid krets av personer”.
Saksgang	Oslo Tingrett 18-178341 TVI-OTI R/07

Saken gjelder tvist om betaling av tre kontrollsanksjoner ilagt av Q-Park AS i forbindelse med parkering i Ravnåsveien 1-3 i Oslo.

Sakens bakgrunn

A (saksøker) ble ilagt kontrollsanksjoner av Q-Park AS ved tre ulike anledninger; 18. mars, 9. mai og l5. september 2017. Det er på det rene at mottatt kravene fordi hun er eier av bilene, men at fører av bilene ved alle de tre anledningene har vært hennes sønn.

Kontrollsanksjonene på kr 600 per stykk ble ikke betalt. Det ble sendt ut inkassovarsler henholdsvis 23. april, 13. juni og 22. oktober 2017. Kravene ble etter hvert overdratt fra Q­Park AS til Arvato Finance AS (saksøkte) Det ble sendt ut betalingsoppfordringer henholdsvis 12. mai, 7. juli og 10. november 2017, og videre ble det sendt varsel om tvangsfullbyrdelse 6. juni, 1. august og 4. desember 2017. Da kravene fortsatt ikke var betalt, ble det sendt ut et brev om betalingsoppfordring/varsel om søksmål for alle tre kravene 1. februar 2018, før det 1. mars 2018 ble begjært utlegg/tatt ut forliksklage.

Den 11. april 2018 tok A kontakt med Gothia AS per telefon og bestred kravene. Saken ble deretter oversendt til forliksrådet, som avsa fraværsdom 9. oktober 20l8 der A ble dømt til å betale kr 8272, 15. Slik retten oppfatter det, ble det avsagt fraværsdom fordi A ikke møtte selv. B møtte på hennes vegne, men unnlot å sende inn sykemelding for A slik forliksråde hadde krevd innen den fristen forliksrådet hadde satt.

Ved stevning av 25. november 2018 begjærte A forliksrådets dom overprøvd i Oslo tingrett. Det ble opplyst at hennes sønn ville opptre som hennes prosessfullmektig. Arvato Finance AS ved advokatfullmektig Jørgen Bye Barkvoll innga tilsvar l 4. januar 2019.

Partene ble innkalt til muntlig sluttbehandling i småkravsprosess 19. februar 2019. Dagen før rettsmøtet tok B kontakt med retten per telefon og anmodet om å få møte på vegne av sin mor, uten hennes tilstedeværelse. Advokatfullmektig Barkvoll hadde ikke innvendinger til det. B med fullmakt fra A, og advokatfullmektig Barkvoll møtte i retten på vegne av partene. B avga forklaring. For øvrig ble det foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.

Saksøker har anført følgende:

Det var ikke hjemmel for å ilegge kontrollsanksjonene. Grunnen er at området der bilen sto parkert må anses som et område som tilbys allmennheten. Det vises til skilt- og områdeoversikten der det fremgår at området er merket med skilt 1P (parkering) og 2PC (soneparkering). Disse skiltene gjelder for hele området, ettersom det ikke finnes noe skilt som opphever soneparkeringen, som skilt 3P (parkering forbudt). På dette området finnes det bare ett 3P-skilt, og det er ved utkjøringen. Konsekvensen av det er at soneparkeringen, i henhold til skilt 2PC, ikke er opphevet og således gjelder for hele området.

Dette innebærer at området ikke kan anses som «parkering reservert for særskilte grupper» i henhold til parkeringsforskriften § 3 annet ledd. Parkeringsforskriften kommer derfor fullt ut til anvendelse.

Videre anføres det at før en virksomhet kan tilby vilkårsparkering, skal skiltplan i henhold til parkeringsforskriften §§ 16, 17 og 22 være registrert. For dette området foreligger det kun skiltplan for deler av området, ikke for den delen der saksøker sto parkert. Dette er et brudd på § 16. Det skulle ha foreligget en skiltplan som viste at disse parkeringsplassene ikke tilbys allmennheten.

Det vises også til parkeringsforskriften § 23 som fastsetter at på et område der det benyttes skilt som angitt i vedlegg 1, blant annet 1 P og 2PC, kan det ikke benyttes private skilt til parkeringsregulering. Det skiltet saksøkte har vist til, 6Q, kan derfor ikke overstyre skiltene i vedlegg 1. Skiltet 6Q er følgelig ikke gyldig, og videre var det ikke hjemmel for å ilegge kontrollsanksjon i henhold til dette skiltet.

Subsidiært anføres det at kontrollsanksjonenes størrelse ikke er riktig. Det vises til at området subsidiært må anses som reservert til parkering for kunder, besøkende eller gjester, jf. parkeringsforskriften § 36 annet ledd bokstav b. Da er riktig sats kr 300. Dette støttes av Samferdselsdepartementets høringsnotat «Ny felles parkeringsregulering», jf. punkt 4.6.

Videre anføres det at betjentene ikke oppfyller opplæringskravene i parkeringsforskriften § 9. Selv om de har gått på kurs, viser bruddene i denne saken at de ikke har evnet å arbeide innenfor loven.

Endelig anføres det at saksøkte har opptrådt i strid med god inkassoskikk ved å ilegge kontrollsanksjon på kr 600 i strid med forskriften.

Saksøkers påstand:

Prinsipalt:

1. A frifinnes. 
2. Arvato Finance AS dømmes til å betale A saksomkostninger.

Subsidiært:

1. A betaler totalt kr 900. 
2. Partene dekker egne saksomkostninger.

Saksøkte har anført følgende:

Det anføres at A har parkert i strid med parkeringsvilkårene, og at kontrollsanksjonene er rettmessig ilagt. Der A parkerte gjelder skilt 6Q, som klart angir at vilkårene for parkering er elektronisk registrert kjennemerke eller gyldig fremlagt P-bevis i bilens frontrute. A var kjent med vilkårene, og uansett er faktisk kunnskap om vilkårene ikke avgjørende, jf. blant annet Parkeringsklagenemndas sak 3259.

As bil hadde ikke gyldig og synlig P-bevis ved parkeringene 18. mars, 9. mai og 15. september 2017. Parkeringstillatelsen skal legges slik at man kan vurdere om den er gyldig, jf. Parkeringsklagenemndas sak 418. Overtredelse kan ikke repareres ved å fremlegge gyldig bevis i ettertid, jf. Parkeringsklagenemndas sak 442^[1].

Bestemmelsene i parkeringsforskriften § 16 flg. om krav til skiltplan gjelder ikke for plassene A benyttet. Dette følger av parkeringsforskriften § 3 annet ledd annet punktum. Saksøker kan derfor ikke høres med at skilt 6Q ikke gjelder fordi det ikke er registrert noen skiltplan for området der A sto parkert. Det følger av parkeringsforskriften § 26 om privat skilting at området skal skiltes på en klar og tydelig måte, slik at en alminnelig aktsom fører vil forstå at det på dette området ikke tilbys parkering til allmenheten. Dette er oppfylt på det området A sto parkert.

Kontrollsanksjonenes størrelse på kr 600 er riktig i henhold til hovedregelen i parkeringsforskriften § 36 første ledd. A har ikke parkert på plasser der det gjelder redusert gebyr etter § 36 annet ledd. Bestemmelsen i § 36 annet ledd bokstav b kommer ikke til anvendelse, slik saksøker har anført.

Kontrollsanksjonene er ilagt i samsvar med gjeldende parkeringsvilkår og parkeringsforskriften, og det er ingen holdepunkter for at betjentene ikke har fått nødvendig opplæring, jf. parkeringsforskriften § 9.

Kravene til god inkassoskikk er overholdt, jf. inkassoloven § 8. Saksøker kontaktet saksøkte først i april 2018. Han ble ved alle varslene oppfordret til å ta kontakt ved innsigelser, uten at han gjorde det.

Saksøker har i retten forklart at han ikke fremmet innsigelser til kravene fordi han ønsket å fremprovosere en sak. Det anføres at dette må få betydning for sakskostnadene, jf. tvisteloven § 20-2 tredje ledd bokstav b.

Saksøktes påstand:

1. A dømmes til å betale Arvato Fimrnce AS kr 1800 med tillegg av forsinkelsesrenter fra 1. mars 2018 til betaling skjer. 
2. A dømmes til å betale Arvato Finance AS kr 2100 i utenrettslige inndrivingsomkostninger med tillegg av forsinkelsesrenter fra 1. mars 2018 til betaling skjer. 
3. A dømmes til å betale Arvato Finance AS kr 4181 i erstatning for kostnader for namsfogden og forliksrådet. 4. A dømmes til å betale Arvato Finance AS' sakskostnader.

Rettens vurdering

Retten skal vurdere hvorvidt kontrollsanksjonene ilagt 18. mars, 9. mai og 15. september 2017 er rettmessige. Det er på det rene at A ved alle de tre anledningene ikke hadde synlig P-bevis i bilens frontrute. Dette er dokumentert med bilder, der det fremgår at han 18. mars og 9. mai 2017 hadde et delvis skjult P-bevis i frontruten, mens det 15. september 2017 ikke lå noe P-bevis i frontruten overhode. De gangene P-beviset var delvis skjult, gikk det ikke an å se gyldighetsperioden på kortene.

Bildet nedenfor viser det aktuelle området, skiltene på stedet og hvor A sto parkert da han ble ilagt kontrollsanksjonene.

På området innenfor den markerte streken er det vilkårsparkering på vei som er «åpen for alminnelig ferdsel», jf. parkeringsforskriften § 3 første ledd. Der er det tillatt for hvem som helst å parkere i henhold til skiltene 1 P (parkering) og 2PC (soneparkering)

Området utenfor den markerte streken er reservert for Ravnåsveien 1-3, i henhold til skilt 6Q, som ser slik ut:

Retten legger til grunn at kontrollsanksjonene er ilagt i henhold til de reguleringene som er opplyst om på skilt 6Q.

Saksøker har anført at skiltet 6Q ikke gjelder, fordi soneparkeringen på området innenfor den markerte streken ikke er opphevet med et 3P-skilt (slutt på parkeringssone) inne på området. Han har gjort gjeldende at fordi soneparkeringen ikke tydelig er opphevet med et 3P-skilt så er 6Q-skiltet ugyldig i henhold til parkeringsforskriften § 23. Bestemmelsen fastsetter at på område der det benyttes skilt som angitt i vedlegg 1 (blant annet 1 P), kan det ikke benyttes private skilt til parkeringsregulering.

Saksøkte har på sin side anført at parkeringsforskriften ikke kommer til anvendelse på området utenfor den markerte streken. Det er vist til § 3 annet ledd annet punktum som har følgende ordlyd:Forskriften gjelder heller ikke parkering reservert for særskilte grupper på områder som ikke er fysisk avstengt og det ved privat skilting i samsvar med § 26 fremgår at parkering ikke tilbys allmenheten.

I § 26 er det bestemt at «[p]å områder som omfattes av § 3 annet ledd annet punktum eller tredje ledd kan det ikke benyttes private skilt som kan forveksles med skilt som angitt i vedlegg 1. Området skal skiltes på en klar og tydelig måte, slik at en alminnelig aktsom fører vil forstå at det på dette området ikke tilbys parkering til allmenheten».

Retten mener at området der A sto parkert faller inn under bestemmelsen i § 3 annet ledd annet punktum, som er unntatt fra parkeringsforskriften. Området er reservert for særskilte grupper. Retten mener at området er skiltet på en «klar og tydelig måte» slik at en alminnelig aktsom fører forstår at området er reservert. Retten viser til de to 6Q-skiltene som er der. I tillegg fremgår det av bildene fremlagt i retten at det er egne skilt på de plassene A har stått parkert på, som viser at plassene er reservert til Alfa Kompetanse AS. Det er dette selskapet som har gitt a parkeringstillatelse. A har vært klar over parkeringsreguleringen på området. Han har forklart at han parkerer der ca 200 dager i året, og at han da har synlig P-bevis i frontruten.

Retten mener derfor at det ikke har noen betydning at det ikke er et 3P-skilt (slutt på parkeringssone) inne på området. Ettersom parkeringsforskriften §§ 16 flg. ikke kommer til anvendelse på området der A sto parkert, har det heller ikke noen betydning at det ikke er registrert en skiltplan.

Resultatet etter dette er at kontrollsanksjonene er rettmessige.

Når det gjelder kontrollsanksjonenes størrelse, mener retten at riktig sats er kr 600. Det vises til skiltet på stedet og parkeringsforskriften § 36, som også kommer til anvendelse på parkering på reservert område, jf. § 3 annet ledd siste punktum. I henhold til § 36 første ledd kan det ved overtredelse av vilkårene for parkering ilegges en kontrollsanksjon på kr 600.

Det følger av § 36 annet ledd bokstav bat satsen er kr 300 for overtredelse av «reservert parkering til kunde, besøkende eller gjest». A ar anført at denne bestemmelsen må komme til anvendelse her. Retten er ikke enig i det. Retten mener det ikke er naturlig å forstå «Reservert parkering Ravnåsveien 1-3» som parkering reservert for «kunde, besøkende eller gjest». Av Samferdselsdepartementets høringsnotat «Ny felles parkeringsregulering» fremgår det også at bestemmelsen primært er aktuell for «brudd på plikt til å dokumentere lovlig parkeringstid ved gratisparkering med tidsbegrensning» og «visse typer av reservert parkering», da særlig parkering som «omfatter en svært vid krets av personer», jf. punkt 12.10. Ved parkering i Ravnåsveien 1-3 er det i henhold til skilt påkrevd med enten elektronisk registrert kjennemerke eller gyldig fremlagt P-bevis. Retten mener at dette ikke er en «svært vid krets av personer».

Etter dette mener retten at kontrollsanksjonenes størrelse er riktig. Det er derfor heller ikke grunnlag for å redusere eller ta bort renter og kostandene som har påløpt ved inndrivingen.

Retten kan ikke se at det er grunnlag for å konstatere at betjentene ikke har hatt nødvendig opplæring etter parkeringsforskriften § 9.

Til slutt mener retten at inndrivingen av kontrollsanksjonene ikke har vært i strid med god inkassoskikk. Retten viser til at kontrollsanksjonene ble rettmessig ilagt. Saksøkte hadde ingen grunn til åmene at de skulle være feil, når saksøker ikke kom med innsigelser til kontrollsanksjonene før i april 2018, et år etter at den første sanksjonen var ilagt, og etter at saksøkte hadde begjært utlegg/tatt ut forliksklage.

Sakskostnader

Saksøkte har vunnet saken fullt ut, og har i utgangspunktet krav på erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jf. tvisteloven § 20-2 første ledd. I saker behandlet etter reglene for småkravsprosess utmåles erstatningen for sakskostnader innenfor rammen av det som er fastsatt i tvisteloven § 10-5. Kostnader til rettshjelp erstattes bare med inntil 20 prosent av sakens tvistesum, jf. § 10-5 andre ledd, likevel alltid inntil kr 2500.

I denne saken er 20 % av tvistesummen lavere enn kr 2500, og minimumsbeløpet kommer derfor til anvendelse. Advokatfullmektig Barkvoll har lagt frem sakskostnadsoppgave der det er oppgitt at sakskostnadene er kr 7656,5 inkl. mva, og at det i tråd med tvisteloven § 10-5 annet ledd kreves erstattet kr 2500. Saksøker dømmes til å betale kr 2500 i sakskostnader.DOMSSLUTNING1. A dømmes til å betale Arvato Finance AS kr 1800 -ettusenåttehundre – med tillegg av forsinkelsesrenter fra 1. mars 2018 til betaling skjer. 2. A dømmes til å betale Arvato Finance AS kr 2100 – totusenetthundre – i utenrettslige inndrivingsomkostninger med tillegg av forsinkelsesrenter fra 1. mars 2018 til betaling skjer. 3. A dømmes til å betale Arvato Finance AS kr 4181 -firetusenetthundreogåttien – i erstatning for kostnader for namsfogden og forliksrådet. 4. A dømmes til å betale kr 2500 – totusenfemhundre- i sakskostnader til Arvato Finance AS innen to uker fra forkynning av dommen.

---

1. ↑ Norparks merknad: Parkeringsklagenemndas vedtak i sak 442 gjelder ikke fremvisning av parkeringsbevis. Saksøkte har formodentlig feilreferert, og mente sannsynligvis å henvise til f.eks. sak 63.