NP-2019-TR-1

Rettskraftig avgjørelse ved domstol	Tingrett
Dato	03.04.2019
Ved henvisning	19-026523TVI-OTIR/05 / NP. 2007-TR-1 (Norpark-intern henvisning) / (Snudd billett etter ny parkeringsforskrift-dommen)
Stikkord	Snudd billett / Aktsomhet
Sammendrag	Saken gjaldt snudd billett. Tingretten la til grunn at kravet til bevis ved ileggelse av kontrollsanksjon er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Retten kom til at det ikke ville være urimelig å opprettholde en kontrollsanksjon for snudd billett, og at det er fører som er nærmest til å bære risikoen for at billetten plasseres godt synlig i frontruten, selv om billetten har kvitteringsnummer på begge sider.
Saksgang	Oslo Tingrett 19-026523TVI-OTIR/05

Saken gjelder tvist om betaling av kontrollsanksjon ved parkering av bil ved privat parkeringsanlegg.

Saken følger reglene for småkravsprosess, med forenklede krav til domsgrunner, jf. tvisteloven § 10-4 siste ledd. Retten vil derfor kun redegjøre for hva den i hovedsak har lagt vekt på ved vurderingen.

Fremstilling av saken

Saksøkte A parkerte sin bil, Nissan med kjennemerke AA12345, ved Ensjøveien 14 i Oslo, 28. mars 2018. Parkeringsanlegget var driftet av Security Park AS. A hadde betalt for parkering i det aktuelle tidsrommet. Parkeringsbilletten var plassert i frontruten med baksiden opp. Security Park AS ila A kontrollsanksjon for parkeringen.

A betalte ikke kontrollsanksjonen og saksøker Kredinor Finans AS (Kredinor) fremmet forliksklage for Oslo forliksråd 31. juli 2018. Oslo forliksråd avsa dom i saken 12. desember 2018, hvor A ble frifunnet.

Kredinor innga stevning til Oslo tingrett 15. februar 2019. A innga tilsvar 11. mars 2019. Rettsmøte for muntlig sluttbehandling i småkravsprosess ble gjennomført 1. april 2019. Kredinor møtte ved sin prosessfullmektig, advokat Elin Brattbakk Myrset. A representerte seg selv og avga forklaring. Det ble ført ett vitne.

Partenes anførsler og påstand

Saksøker – Kredinor Finans AS – har i korte trekk gjort gjeldende:

Kontrollsanksjonen er korrekt ilagt og saksøkte plikter å betale denne, jf. parkeringsforskriften § 36, jf. § 31 annet ledd. Retten skal vurdere om kontrollsanksjonen er lovlig, og skal ikke vurdere rimeligheten av denne.

Riktig plassering av parkeringsbilletten er et selvstendig vilkår for parkering. Parkeringsbilletten var plassert i frontruten med baksiden vendt opp, og var derfor ikke plassert «godt synlig bak frontruten». Det var ikke mulig for parkeringsbetjenten å kontrollere billetten. Parkeringsvirksomheten har et stort behov for å kunne gjennomføre en effektiv kontroll da det er mange biler som skal kontrolleres.

Parkeringsvirksomheten vil bli påført store kostnader dersom kontrollsanksjoner skal ettergis ved fremleggelse av gyldig billett i klageomgangen. Plassering og kontroll av at billetten er plassert godt synlig fremstår som en liten byrde for den som parkerer, og risikoen ved feilplassering av billetten bør derfor tillegges fører av bilen.

Saksøker – Kredinor AS – har nedlagt slik påstand:

1. A dømmes til å betale til Kredinor Finans AS kontrollsanksjon 7049028 på kr. 600. 
2. Kredinor Finans AS tilkjennes sakens omkostninger både for forliksrådets og tingrettens behandling av saken.

Saksøkte – A – har i korte trekk gjort gjeldende:

Saksøkte hadde gyldig billett for parkering i det aktuelle tidsrommet og kontrollsanksjonen er derfor urimelig. På baksiden av billetten fremgår kvitteringsnummeret til billetten og det vil derfor være mulig for parkeringsbetjenten å kontrollere billetten på stedet. På denne bakgrunn bør kontrollsanksjonen bortfalle.

Saksøkte – A – har nedlagt slik påstand:

1. A frifinnes. 
2. Kredinor Finans AS dømmes til å betale sakens kostnader.

Rettens vurdering

Etter forskrift om vilkårsparkering for allmennheten og håndheving av private parkeringsreguleringer (parkeringsforskriften) § 36 kan kontrollsanksjon ilegges ved overtredelse av vilkårene for parkering.

Partene er enige om at As bil var parkert på det aktuelle avgiftsbelagte parkeringsområdet og at parkeringsplassen var skiltet med informasjonsskilt om parkering «mot betaling». Videre er det enighet om at A hadde gyldig parkeringsbillett og at denne lå i frontruten med baksiden opp. Billetten har et kvitteringsnummer på begge sider.

For at kontrollsanksjon skal kunne ilegges må vedkommende ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt, jf. vegtrafikkloven § 31, jf. § 5. Videre følger det av parkeringsforskriften § 31 annet ledd skal eventuell kvittering for betalt parkering «om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten».

Retten legger til grunn at det ved ileggelse av kontrollsanksjon ved parkering ikke gjelder andre krav til bevis enn det som ellers gjelder i sivile saker, nemlig krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt, jf. LF-200783274 og LG-2015-158951.

Bakgrunnen for regelen om at billetten skal være «godt synlig» er hensynet til en rask og effektiv parkeringskontroll.

A hadde som nevnt gyldig parkeringsbillett, men denne var plassert i frontruten med baksiden opp. Det er på det rene at det på baksiden av parkeringsbilletten ikke fremgår opplysninger om parkeringens gyldighet, men at det er et kvitteringsnummer der. Avdelingsleder i Kredinor SA, Elisabeth Steen Orvang, forklarte i retten at det ikke er mulig for parkeringsbetjenten å kontrollere parkeringens gyldighet ved bruk av kvitteringsnummeret. Forut for rettsmøtet hadde hun undersøkt dette nærmere med leverandøren av det aktuelle billettsystemet.

Retten legger etter dette til grunn at det ikke var mulig å kontrollere parkeringens gyldighet slik parkeringsbilletten var plassert, og at billetten ikke var plassert «godt synlig bak frontruten». A forklarte i retten at han ikke vet årsaken til at billetten var plassert med baksiden opp, at han kanskje var stresset, men at han ikke sjekket billettens passering etter å ha lukket bildøren. A har etter rettens syn opptrådt uaktsomt.

Selv om A hadde gyldig parkeringsbillett, er retten kommet til at det ikke vil være urimelig å opprettholde kontrollsanksjonen, jf. parkeringsforskriften§ 52.

Parkeringsområdet var skiltet med parkering «mot betaling» og ved betalingsautomaten var det oppført skilt om at «eventuell billett må plasseres godt synlig bakfrontruten». I tillegg står det på forsiden av billetten «Plasseres innenfor frontruten fullt lesbart utenifra. Kun gyldig med denne siden opp».

Retten mener at det er fører av bilen som er nærmest til å bære risikoen for at billetten plasseres godt synlig i frontruten, slik at det er mulig å kontrollere gyldigheten av billetten. Føreren av bilen kan enkelt sjekke at billetten ligger godt synlig bak frontruten.

A plikter etter dette å betale kontrollsanksjonen.

Kredinor har etter dette vunnet saken, og har som utgangspunkt krav på full erstatning for sine kostnader ved saken, jf. tvisteloven § 20-2 første og annet ledd.

Kredinor har inngitt sakskostnadsoppgave hvor det kreves erstatning for kostander på til sammen kr 4 774,53. Kravet består av rettsgebyr til forliksrådet, skriving av klage, renter på hovedstol, rettsgebyr for tingretten og rettshjelp i forbindelse med tingrettsbehandlingen. A har ikke hatt innvendinger mot sakskostnadskravet. Retten kan ikke se at det er hjemmel for å kreve erstatning for renter tilknyttet kravet, i forbindelse med sakskostnadene. Retten vurderer at de øvrige kostnadene har vært rimelige og nødvendige, jf. tvisteloven § 20-5, og at de ligger innenfor rammen av tvisteloven § 10-5.

Retten har vurdert om det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A for sakskostnadsansvaret, jf tvisteloven § 20-2 tredje ledd, man kan ikke se at det er tilfelle.

Retten har vurdert tvisteloven § 20-3 og § 20-4, men kan ikke se at disse er anvendelige.

Etter dette tilkjennes Kredinor kr 4 760 i erstatning for sakskostnader.

DOMSSLUTNING

1. A dømmes til å betale 600 - sekshundre - kroner til Kredinor Finans AS innen to uker fra dommens forkynnelse. 
2. A dømmes til å erstatte Kredinor Finans AS 4 760-firetusensyvhundreogseksti - kroner i sakskostnader innen to uker fra dommens forkynnelse.